Um tribunal dos EUA obriga a guardar os teus chats apagados do ChatGPT

E se cada chat que a tua equipa alguma vez “apagou” no ChatGPT estivesse guardado num cofre de provas nos EUA? Isto não é uma hipótese. É a nova realidade para 800 milhões de utilizadores.¹

A razão: o New York Times está a processar a OpenAI por violação massiva de direitos de autor. Os advogados do jornal argumentaram que os chats dos utilizadores são uma fonte essencial de prova, porque podem mostrar a IA a reproduzir o trabalho do jornal palavra por palavra.

Um juiz federal deu-lhes razão.

O tribunal ordenou então à OpenAI que preservasse tudo. A ordem não é restrita: abrange desde a app gratuita do ChatGPT até à maior parte da utilização da API.²

Isto não é só uma batalha jurídica distante. É uma demonstração ao vivo do que acontece quando o modelo de negócio do teu fornecedor choca com a lei dos EUA.

E nesse choque, o teu fornecedor perdeu o controlo do botão de apagar.

Para os líderes europeus, isto confirma uma vulnerabilidade crítica. Prova que os dados guardados num fornecedor dos EUA, mesmo em servidores na UE, continuam sujeitos à jurisdição norte-americana. É um conflito direto com os princípios do RGPD e com o espírito do EU AI Act.

Esta situação obriga a uma escolha estratégica, em função do perfil de risco dos teus dados. Tens três caminhos claros.

Caminho 1: A stack soberana (self-hosted) É a opção de controlo máximo, reservada aos teus dados mais sensíveis e críticos. Alojas modelos open-weight potentes na tua própria infraestrutura.

A contrapartida é mais complexidade operacional e mais custo, mas em troca tens soberania de dados absoluta e garantida.

Caminho 2: A stack de proximidade (alojada na UE) É o meio-termo estratégico para dados empresariais sensíveis. Trabalhas com um fornecedor europeu como a Mistral, as alemãs T-Systems e IONOS ou as francesas Scaleway e OVHcloud.

Oferecem serviços geridos para os principais modelos de IA (open source) ao abrigo do quadro jurídico da UE, o que resolve o conflito de jurisdição de fundo.

Caminho 3: O escudo contratual (fornecedor dos EUA) Este caminho exige uma avaliação de risco detalhada.

-Dados de baixa sensibilidade: para tarefas com informação pública ou rascunhos não críticos, usar um fornecedor dos EUA pode ser um risco de negócio aceitável.

-Dados de sensibilidade média a alta: para dados internos da empresa, dados de clientes, dados pessoais (PII) ou segredos comerciais, é uma aposta de alto risco. Se precisas de uma capacidade única e, por alguma razão, não podes esperar por soluções europeias, um acordo ZDR não é uma funcionalidade: é uma mitigação de risco crítica, ao nível do conselho de administração.

Por isso, este é o momento de fazer as perguntas difíceis no conselho de administração:

A nossa estratégia de IA depende do desfecho de um processo judicial estrangeiro? Os nossos dados mais sensíveis estão sujeitos às leis de outro país? Controlamos de facto os nossos ativos digitais mais críticos?

Isto obriga a conversa a evoluir. Temos de olhar para além da promessa inicial da “inteligência artificial” e começar a fazer perguntas mais difíceis sobre a resiliência de fundo de toda a nossa operação.

Fontes:¹ PYMNTS. (2025, April 13). Sam Altman: OpenAI Has Reached Roughly 800 Million Users.² U.S. Magistrate Judge Ona Wang, Southern District of New York. (2025, May 13). Order Granting Motion for Preservation.